Welcome to the world of adult Dating loveawake.ru

<a href=https://skoperations.site/q_demo_account.php>New search engine. - 1000 000$ </a>

Recognize that the more money you trade far more profit or loss you realize. Before you invest, you should see usually they issue their scientific studies.

<a href="https://skoperations.site/q_demo_account.php"> 1000 000</a>


Forex trading is not suitable to all investors. It's really important that realize the benefits as well as associated with of trading before mastering in any field of investment. Remember, you can build wealth in forex, but it is destroy it too. By minimizing the risk, you should basically understand forex trading program.

Jako občan který podepsal petici za odvolání starostky Kapkové jsem po přečtení vašich stránek zjistil, že jsem se dopustil blbosti. Ověřil jsem si některá tvrzení a urovnal názory na Absolonův klan a jeho činnost ve straně a na radnici.A začínaj to chápat další rychvalďáci

Jan.L., Rychvald

Vidím, že se začínají konečně vzpmatovávat něktzeří zabedněnci.

Vážené sdružení,

nevím, koho mám oslovit, protože pisatel tohoto mailu se nepodepsal a na stránkách Vašeho sdružení jsem se nikde nedozvěděl, kdo je prezidentem, viceprezidentem a dokonce jsem nenašel ani jediné jméno člena Vašeho výboru,
tak jak to bývá zvykem na prezenčních stránkách jiných subjektů. Nic méně, asi máte důvod pracovat v utajení, což je Vaše nezadatelné právo, přesto se mi však komunikace s Vámi jeví poněkud neosobní.
Někdo z Vás, pokud nezneužil Vaše stránky někdo jiný, píše o zkušenostech někoho, kdo nebyl jmenován a ani není uvedeno kdy a co bylo předmětem sporu s paní JUDr. Soukenkovou a že nesouhlasí s prezentací její advokátní praxe na našich stránkách RK FREMON. Pochopitelně neberu právo neznámému pisateli mít svůj vlastní názor na paní JUDr. Soukenkovou. Nechť pisatel zváží sám, zda by byla v našem zájmu spolupráce s advokátkou bez erudice a znalosti svého oboru, když nabídka advokátních služeb je již delší dobu v převisu. Ba právě naopak, spolupráce s JUDr. Soukenkovou je v našem případě velmi úzká, dá se říci klíčová pro naši činnost a jakékoliv zaváhání z její strany by mohlo mít pro naši RK fatální následky. Proto prohlašuji, že naše zkušenosti s jejími advokátními znalostmi a schopnostmi jsou pouze pozitivní. Existují i případy, kdy někteří naši klienti neuspěli v uspokojení svého práva u jiných advokátů a když jsme řešili jejich nezáviděníhodnou situaci, tak právě až prostřednictvím JUDr. Soukenkové uspěli.Zde bychom mohli konfrontovat kritiku neznámého pisetele na Vašich stránkách s poděkováním těchto klientů, což však není účelem mého vyjádření a ani nemá žádné opodstatnění.

Přeji Vašemu sdružení mnoho úspěchů v další činnosti a rád budu na Vašich stránkách, které jsem dosud neznal, sledovat Vaši nelehkou činnost a věřím, že mohou být i pro mne v některých momentech přínosem.

Hodně elánu a zdraví přeje za RK FREMON
ing. Vladimír Vladov

Vážený pane inženýre,

děkujeme za Váš příspěvek a přání úspěchů v naší další činnosti. Především musíme kontstatovat, že nesouhlasíme s Vaším sdělením, že pisatel nebyl podepsán. v E-mailu, který jste obdržel a obdržely ho i další konkrétní instituce a osoby. Pisatel byl podepsán plným jménem a příjmením a současně uvedl i plnou kontaktní adresu.
Vzhledem k některým dřívějším útokům na členy našeho sdružení nepovažujeme za nutné jmenovitě autorizovat každý náš článek, které v řadě případů projednáváme na výboru občanské asociace.

Chápeme, že z Vaší strany jde hlavně o komerční zájem a pověst firmy
a v žádném případě ji nemáme zájem poškozovat. Vaše prohlášení o JUDr. Dagmar Soukenkové bereme na vědomí a nepopíráme, že s ní máte pozitivní zkušenosti a určitě není problém za dlouhou dobu její činnosti nasbírat i nějaká poděkování klientů. Pokud však někdo předvádí dvojí tvář - někde pracuje příkladně, jinde škodí, je o to víc pro společnost nebezpečnější, protože ve skutečnosti může něco jen předstírat a jeho kroky jsou nepředvídatelné a o to více společnsky nebezpečné.A i v daném případě relativně velice mírné vyjádření kárné komise Advokátní komory k provinění je nezpochybnitelné a dost výmluvné, aby občané byli přinejmenším opatrní....

Jak jsme již také uvedli i v článku, poškozený klient postupně uvede, co bylo předmětem sporu, aby občané byli lépe informováni, proto nepovažujte tuto věc za ukončenou. Možná sám časem změníte názor...

Nelze však např. porovnávat modelové případy, kdy stačí provést někdy jednoduchý právní úkon, šablonovité posouzení a vyřešení případu na základě
předchozích zkušeností s obdobnými případy, např. v oblasti realit a bytové problematiky, a složitější případy, kdy skutečně zjistíte, že Vás advokát několik let podváděl, sliboval a ve skutečnosti činil dlouhodobě něco jiného a vlastně Vám vědomě a drze škodíl za Vaše peníze ... A o takový případ právě šlo a naším cílem bylo vyvolat k tématu diskuzi.

Výbor občanské asociace

Vyjádření klienta ve věci JUDr. Dagmar Soukenkové

Dne 29.9.2000 jsem požádal JUDr.Dagmar Soukenkovou o poskytnutí právní služby na zastupování v řízení před civilním soudem v Karviné na den 5.10.2000.
Jednalo se o zastupování ve věci, o které již soud rozhodl dne 11.8.1998 platebním rozkazem, proti kterému žalovaní podali dne 24.8.1997 odpor, který odůvodnili uměle vykonstruovanou skutečností.
Jednání jsem se nemohl zúčastnit pro akutní onemocnění vyžadující hospitalizaci. Jednalo se o jednoduchý případ, u kterého jsem přesně označil skutek, odůvodnění žalovaného skutku a uvedl důkazy, o které se odůvodnění opírá.
Na tomto základě jsem uplatnil své právo na zaplacení peněžité částky ve výši 38.000,- Kč za škodu způsobenou odpůrci Petrem a Alžbětou Š. na mém rybníku porušením právní povinnosti při provozní činnosti vodního díla – malé nádrže, parc.č....., ve smyslu § 420 a) odst. 1) a odst.3, kdy odpůrci provozovali tuto nádrž v rozporu s § 40 odst. 1 písm. a), § 41 odst. 1 písm b) zák.č.138/1973 o vodách.
Škoda na mém rybníku vznikla dne 9.7.1997, kdy byly obě propusti pod silnicí zaviněním odpůrců nefunkční. Voda přetékala přes korunu hráze nejméně 12 hodin. Za tuto dobu, podle odborného posudku, přeteklo 4.570 metrů kubických vody, která způsobila vodní erozi a devastaci břehu místní komunikace. Došlo k zanesení rybníka parc.č.5665 splavenou zeminou a nečistotami

JUDr.Soukenkové jsem předal podklady pro zastupování a v zájmu právní jistoty jsem jí navrhl ohledání místa samého, kdy měla možnost spolehlivě zjistit všechny skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, ověřit autentičnost i sílu důkazů označených žalobci a prověřit tvrzení obhajoby.
Ve sporném řízení bylo třeba vycházet ze zásady, že iniciativu při navrhování a shromažďování důkazů mají zásadně účastníci, kteří jsou povinni tvrdit skutečnosti, z nichž vyplývá jimi uplatněný nárok.
Ještě téhož dne JUDr. Soukenková na místě přezkoumala všechny okolnosti případu potřebné k dokazování ve sporném řízení. Zjistila, že skutečnost, ze které vyplývá uplatněné právo žalobců na zaplacení peněžité částky, se opírá o fakta, fotodokumentaci pořízenou na místě v době události, že vodní nádrž, parc.č..., je provozovaná v rozporu s obecně závaznými právními předpisy a odvodňovací příkop, který sloužil také jako bezpečnostní přeliv, je zasypán úmyslným jednáním proti dobrým mravům. Také zjistila, že na ul...... žádná dešťová kanalizace, jak tvrdí odpůrci, neexistuje. Tvrzení odpůrců, kterým odůvodnili odpor proti platebnímu rozkazu prokázáno nebylo.

Po ohledání místa mi advokátka sdělila, že je bývalá soudkyně a právní služby poskytuje jen těm klientům, u kterých si předem ověří, že věc, kterou má obhajovat, není v rozporu se zákonem.
V té době jsem věřil, že jde o korektní osobu, která bude chránit a prosazovat má práva a mé oprávněné zájmy, jednat čestně, svědomitě, řídit se mými pokyny a využívat důsledně všechny zákonné prostředky, které bude moci uplatnit v mém zájmu.

Po ukončeném výslechu n e p ř e d l o ž i l a JUDr.Soukenková soudu žalobcem shromážděné důkazy, které jednoznačně svědčí o tom, že obhajoba i výpověď odpůrců jsou uměle vykonstruovanou skutečností.
Dne 19.3.2001 se n e z ú č a s t n i l a jednání a dne 19.9.2001 ani hlavního líčení. N e i n f o r- m o v a l a klienta, že jí byl v lednu v r.2002 doručen rozsudek OS v Karviné, proti kterému podala dne 16.1.2002 odvolání ke Krajskému soudu v Ostravě. Rozsudek a kopii o podaném odvolání mi předala dne 11.2. 2002 při placení faktury za odvolání proti rozsudku OS, ve výši 3.648,80 Kč.
V ě d ě l a , že rozsudek nevychází ze spolehlivě zjištěného stavu a není v souladu s právními předpisy, obsahem je zmatečný a příčí se dobrým mravům. Přesto v odůvodnění odvolání
p o u ž i l a evidentně nesprávné právní stanovisko.
Na tento laxní postup jsem JUDr.Soukenkovou upozornil a žádal jsem ji o odstranění vady v konceptu odvolání a doplnění o důkazy, které měla k dispozici o nesprávném postupu a nesprávném rozhodnutí okresního soudu a další odborný posudek Ing.S. D., PhD, z katedry hydromechaniky VŠB v Ostravě, vypracovaný dne 26.2.2002, který byl téhož dne předán advokátce. Ta však odvolání řádně n e o d ů v o d n i l a a z a v i n i l a tím zastavení odvolacího řízení rozhodnutím KS v Ostravě ze dne 14.1.2005.
N e i n f o r m o v a l a mne o tom, že jí bylo doručeno dne 15.2.2005 rozhodnutí KS, proti němuž jsem měl právo podat dovolání u Nejvyššího soudu ČR do 2 měsíců od doručení rozsudku.
Rozsudek mi předala až 19.5. 2005. Tím došlo k prekluzi na dovolání u Nejvyššího soudu
ČR.

Po pečlivém prostudování veškerých spisů a posouzení nezávislými právníky jsem se přesvědčil , že JUDr.Soukenková mi od samého začátku p o s k y t o v a l a vadnou a evidentně nekvalifko- vanou právní pomoc, n e p l n i l a své povinnosti a současně i svou nečinností přispěla v konečném důsledku ke vzniku nemalé škody.

„Nemůžou mi prominout, že jsem souhlasila s tajnou volbou starosty. Ovšem co dělat, když lídr naší strany ve dvou kolech veřejného hlasování neprošel?“ ptá se Kapková, kterou v tajné volbě navrhla za kandidáta na starostovský post TOP 09......... toto je výtažek z Vašeho článku na Vašich stránkách. Vždyť toto je lež, neboť žádná dvě kola veřejného hlasování neproběhla. Již od počátku byla volba tajná. Jestliže chcete něco psát na úrovni, tak nepište prosím LŽI a nemaťte čtenáře. Děkuji.

Ať se pan Kutáč nezlobí, ale my nejsme autory tohoto výroku. Je třeba pozorně číst, co píšeme a co přebíráme a doslova citujeme. např.z Havířovského deníku. A uvedený výrok v posdtatě není vůbec rozhodující
a důležitý pro to, co se ve skutečnosti mnohem důležitějšího událo...