Jak dopadly výsledky šetření podnětu na OSZ v Karviné ?
Okresní státní zastupitelství v Karviné spatřuje v jednání Bc.Jiřího Absolona podezření ze spáchání přestupku podle zákona č.491/2001 Sb. o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů v platném znění a postoupilo věc k projednání v 1. stupni na Krajský úřad Moravskoslezského kraje, Odbor vnitra a krajský živnostenský úřad k dalšímu opatření.
Jak se k věci vyjádřil referent pro správní činnost Bc.J.Berousek z Krajského úřadu MSK ?
Ten nesouhlasí se závěrem orgánu činného v trestním řízení, že dle uvedeného zákona došlo k přestupku. Bc.J.Absolon podle Bc.J.Berouska tedy se nedopustil žádného přestupku a ostatně ani jiného podle dalších zákonů..
Dále Bc.J.Berousek uvádí, že za pořádek ve volební místnosti a v jejím okolí odpovídá předseda okrskové volební komise, jehož pokyny k zachování pořádku a průběhu hlasování jsou závazné pro všechny přítomné. Proto se mohl kdokoliv v případě narušení pořádku odvolat na předsedu okrskové komise a podat návrh na neplatnost hlasování atd…..
Takže jaké závěry z toho plynou …… ?
- Okresní státní zastupitelství v Karviné a Krajský úřad MSK vydali různá stanoviska, jedno v neprospěch, druhé ve prospěch Absolona .
- Obě uvedené instituce vycházeli pouze z informací uvedených v podání a věc nikdo důkladně neprošetřil, zda například nedošlo k mnohem závažnějšímu porušení zákona.
- Je paradoxem, že právní názor státního zastupitelství vyvrací referent krajského úřadu pro správní činnost, což může vyvolat značné rozpaky, co vlastně platí, resp. podle čeho a jak se posuzují jednotlivé zdánlivě banální případy.
Máme se snad domnívat, že převaha ČSSD na kraji v čele s hejtmanem ovlivnila vyjádření Bc.J.Berouska ve prospěch Bc.J.Absolona, který je současné členem krajského zastupitelstva za ČSSD, a hrozila by jinak nežádoucí medializace ? Určitě by to nebylo poprvé, kdy by správní orgány takto postupovaly ve prospěch Bc.J.Absolona.
- Podle Bc.J.Berouska by tak měli předsedové okrskových volebních komisí odmítnout láhev tvrdého alkoholu od starosty, kterou někdy v průběhu voleb obdržela jiná osoba z volební komise. Předsedové okrskových volebních komisí měli vyhostit starostu z volebních místností atd.
Jenže základní otázka zní, jak mohl předseda okrskové volební komise vědět o skutečnostech, které se děly „za jeho zády“ a vyšly najevo až později , a proto nemohl zasáhnout. Příkladem je údajné obcházení starších občanů J.Burým (ČSSD) a dodatečně sbírání hlasů a křížkování volebních lístků ve prospěch starosty a ČSSD, průběžné informování o výsledcích volební účasti v jednotlivých okrscích.
Určitě to je dostatečný podnět pro to, aby někdo netvrdil, že se vlastně nic nestalo a nikdo se ničeho nedopustil a neporušil žádný zákon. A zvláště jedná-li se o starostu, který takto mohl zneužít svého postavení a praktikoval to zřejmě "úspěšně "i v dřívějších volebních obdobích.
Takže občané by si podle pana Berouska mohli vzít do příštích voleb ponaučení, že mohou nosit alkohol do volebních místností a konzumovat ho v průběhu voleb. Dále mohou obcházet nemohoucí občany s volební urnou a získávat hlasy pro sebe nebo svou stranu, průběžně ověřovat telefonicky volební výsledky od členů volební komise a nebudou vystaveni žádnému nebezpečí porušení zákona, případnému přestupkovému řízení.
Nejenže s tímto přístupem nemůžeme souhlasit, ale obdobný případ jiného starosty v Čechách skončil u soudu, přestože nedošlo k hrubému porušení volebního zákona podle § 351 tr. zákona.
Proto současně stále nepovažujeme tento případ za vyřešený .
Stanovisko Výboru Občanské asociace –sdružení pro podporu a rozvoj svobodné společnosti
Vytvořeno službou Webnode