22.05.2017 14:25
Oznamovatel ekologické havárie podal stížnost pro porušení zákona z důvodu neposkytnutí informací a poskytnutí nepravdivých informací ze strany ČIŽP a stížnost pro nesprávný úřední postup při šetření. Stížnost byla dle nařízení příslušného zákona odeslána současně i na ČIŽP Ostrava
Dne 26.dubna 2017 jsem požádal dle zákona č.106/1999 Sb. o poskytnutí informací ve věci šetření ekologické havárie způsobené nezákonným vypouštěním splaškových vod podezřelým J. S., který podniká v oboru nakládání s odpady od roku 2010.
Bod 1) I přes původní příslib jsem nebyl seznámen s výsledky analýzy vzorků vody odebrané dne 7.3.2017 ( tj. den po nahlášení ekologické havárie s hromadným úhynem ryb) Ve sdělení ČIŽP ze dne 10.5.2017 je uvedeno, že vzorky byly odebrány pouze pro vizuální posouzení. Při odebírání vzorků Mgr. Lapčíková přímo sdělila před sousedy „jak tady můžete v takovém zápachu bydlet“ a zdůrazňovala nutnost pracovat v rukavicích kvůli nebezpečí infekce z kontaminované vody páchnoucí po čpavku a sirovodíku. Proti původnímu ujištění tak nebyl ihned zajištěn stěžejní důkaz po vypouštění fekálií.
Bod 2) Dne 17.3.2017 jsem byl přítomen odebírání vzorků vody a opět je ve sdělení uvedeno, že vzorky vody nebyly odebrány. Dále je uvedeno, že vzorky vody odebrané k analýze do akreditované laboratoře Povodí Odry, státní podnik byly odebrány 23.3. a 12.4.2017. K tomu uvádím, že se tak stalo po značné časové prodlevě a vydatných srážkách, kdy došlo k výraznému zkreslení ve smyslu snížení koncentrace vyprcháním a zředěním biologicky odbouratelných látek. Tímto bylo očividně „nahráno“ pachateli k zahlazení stop.
Bod 3) Nebylo zodpovězeno, proč nebyly odebrány vzorky vody pod svahem z pozemku J. S. na moje doporučení a opakovanou žádost. To bylo zdokumentováno snímky, které jednoznačně potvrzovaly, že v daném místě vypouští J.S. splaškové vody z autocisterny. Tyto vzorky nebyly odebrány ani následně pro kontrolu a možnost porovnání s výsledky nezávisle provedené analýzy Zdravotním ústavem v Ostravě. Nejednalo se tedy o náhodu, ale záměr k nezajistění stěžejního důkazu.
Bod 4) Nebylo zodpovězeno, proč ve sdělení ČIŽP ze dne 31.3.2017, které jsem obdržel, není žádná zmínka o možném původci znečištění. Bod 5) Nebylo zodpovězeno, proč ve sdělení ČIŽP ze dne 31.3.2017 není zmínka o koncentraci ukazatelů znečištění. Za povšimnutí však stojí, že koncentraci ukazatelů znečištění uvádí Mgr.Lapčíková až po relativně značně dlouhé době, tj. první analýza až po 17 dnech a druhá až po 37 dnech od nahlášení ekologické havárie s úhybem ryb.
Bod 6) Nebylo zodpovězeno, proč pracovníci ČIŽP neprovedli šetření mezi občany ke zjištění objektivní pravdy, resp. zajištění svědeckých výpovědí o vypouštění fekálií podezřelou osobou, jak jim bylo z mé strany doporučeno.
Bod 7) Nebylo zodpovězeno, proč sdělení ČIŽP ze dne 31.3.2017 je značně zkreslené, neobjektivní a nedbale zpracované (např. se uvádí, že v horním rybníku nebyl pozorován úhyn ryb, které tam byly ve skutečnosti před 7 lety úplně otráveny,což bylo Mgr. Lapčíkové při šetření ústně a později i písemně sděleno, dále je nepravdivé tvrzení o nízkém podílu biologicky odbouratelných látek v rozporu s předložením výsledků nezávisle provedené analýzy, kde jsou hodnoty většinou stonásobně překročeny – viz výsledky analýzy vzorků vody Zdravotního ústavu v Ostravě ze dne 20.3.2017 atd.)
Bod 8) Nebylo zodpovězeno,proč pracovníci ČIŽP nepostupovali v souladu s obecnými zásadami při šetření (např. neprovedení analýzy vzorků znečištěné vody, neodebrání vzorků vody z inkriminovaného místa vypouštění fekálií pod svahem, značně nestandardní postup při šetření atd…).
Přestože Mgr,Lapčíková neposkytla většinu informací, poskytuje nad rámec žádosti informace, o které nikdo nežádal. Tyto informace se bezprostředně netýkají ekologické havárie, ale souvisí s následnou kontrolou a obhajují jednoznačně J. S.. Například konstatování, že šetření a odběr vody s analýzou vzorků ze dne 12.4.2017 na pozemku J.S. neprokázaly fekální znečištění, ani stopy po vypouštění splaškových vod, je naprosto účelová a nepřípustná obhajoba J. S., která má svou zmatečností zřejmě vyvolat iluzi o nevině pachatele. Odběrem vzorků po 5 týdnech od ekologické havárie a po prokázaném zahlazení stop po erozních rýhách ( způsobených vypouštěním fekálií z autocisterny) bagrem z podnětu J.S. není možné logicky odůvodnit příčinu ekologické havárie. Z uvedených důvodů proto ani nebylo možné prokázat šetřením příčinnou souvislost mezi úhynem ryb a likvidaci splaškových vod J. S.. Šetření pod vedením Mgr.Lapčíkové se tak ubíralo úplně jiným směrem. Neprovedla ihned klíčový odběr a analýzu vzorků vody pod svahem pozemku J.S., zaměřila se na vedlejší nepodstatná provádění šetření k odpoutání pozornosti od věci, nezajistila tak zásadní důkazy, naopak začala zajišťovat jiné důkazy, aby mohla nějak zdůvodnit nevinu J.S., což také v odpovědi na žádost o poskytnutí informací účelově napsala. Byl tak zvolen nesprávný postup při šetření sledující úplně jiný zájem, než je objektivní zjištění a usvědčení pachatele. Důkazy pořízené oznamovatelem jsou naprosto nezpochybnitelné, ale nebylo k nim zřejmě vůbec přihlíženo.
Oznamovatel ekologické havárie
